禍從口出，尷尬是難免的。
最近，京東集團的CEO劉強東就攤上事兒了。不信，你看。
《華西都市報》撰文稱(chēng)：通過(guò)調查發(fā)現，被阿里打假驅逐的30家售假商家中，竟有12家轉戰到了京東上。而且，大多在京東出售的商品和被阿里巴巴處罰的假貨商品高度相似，甚至就是同款。
而年初，京東的CEO劉強東曾豪言 “我難以想象在任何一個(gè)國家能夠允許一家平臺上9000萬(wàn)件產(chǎn)品是假貨，還沒(méi)有為此付出代價(jià)。為什么網(wǎng)上假貨不止？核心是很多平臺大部分賺的錢(qián)是靠水貨、假貨得來(lái)的。實(shí)際上，他本身就是水貨、假貨的受益者。……為什么京東可以做到?jīng)]有假貨，為什么有人喊了十幾年還是無(wú)數假貨，根源就是利益，如果有一天從假貨身上得不到任何利益的話(huà)，假貨早就終止了。”
兩個(gè)事情連起來(lái)看，會(huì )發(fā)現劉強東當初的豪言失準了，打臉了。盡管如此，但也不至于如一篇文章的標題所誤導的“京東悖論：淘寶打的假貨跑去京東了”。事實(shí)上，淘寶，甚至阿里系打假也不是一次兩次了，但始終屢屢不湊效。所以，在假貨問(wèn)題上，京東頂多只能算后來(lái)的小弟，帶頭大哥還是“深得功與名”的阿里帝國。
不管是五十步，還是百步，只是“笑”似乎都有失偏頗。
畢竟假貨并非阿里和京東專(zhuān)屬，也非電商專(zhuān)屬。
假貨起源不在電商，也不是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟特有的衍生物。只不過(guò)網(wǎng)絡(luò )購物借助互聯(lián)網(wǎng)的信息共享范圍大、傳播速度快的特性，假冒偽劣問(wèn)題以更加顯著(zhù)的形式呈現出來(lái)，得到更多關(guān)注和討論。尤其是如今自媒體時(shí)代，人人都是自媒體，消費者發(fā)聲的渠道越來(lái)越多。
但是電商在一定程度上增加了打假的難度。
電商是一種非現場(chǎng)交易，沒(méi)有面對面的商品辨識過(guò)程，增加了假貨的辨析難度，消費者在收到假貨之后，因為時(shí)間成本和郵寄成本，甚至是縱容心理的考量，都讓假貨逃過(guò)一劫，一定程度上助長(cháng)了網(wǎng)購假貨的猖獗。
再加之，國內法律和監管的種種因素，導致造假和售假的違法成本極低。
而作為網(wǎng)購平臺的阿里京東們，尤其是阿里，因為其主要的收入來(lái)自于廣告收入，而廣告收入中很大一部分是由售假的商家貢獻的，而且因為作為上市公司，有業(yè)績(jì)增長(cháng)的壓力，很難短時(shí)間舍棄此部分收入來(lái)源。而京東自營(yíng)的毛利率一直不入第三方平臺，且京東不可能一直巨虧，要盈利自然也必須大力發(fā)展第三方平臺，第三方平臺則很可能帶入假貨。
從利益驅使的角度來(lái)說(shuō)，盡管阿里京東們也清楚，短期會(huì )損失的一些利潤，但中長(cháng)期而言，會(huì )贏(yíng)得消費者的信賴(lài)和尊敬。但終究得需要一個(gè)過(guò)程或者時(shí)間的過(guò)度，以待尋找到合適的利潤來(lái)源。
再者，電商平臺們一向也在高舉高打，甚至也一度叫屈，畢竟監管并不是電商平臺一方的事情，還涉及到質(zhì)監、工商等多個(gè)政府部門(mén)，在加之電商平臺的跨地域性，也使得平臺“打假”造成了一定難度。
更可怕的是，政策是好的，但是執行的時(shí)候總會(huì )有偏差。且不去臆測可能是故意為之，善意的考量，其結果也說(shuō)明，作為電商平臺公司來(lái)說(shuō)，員工的執行和監管也是難點(diǎn)，有待加強?；蛟S真的是有人的地方就有江湖，更何況是有利益的地方。
但不管怎樣，消除假冒偽劣，關(guān)鍵還是要在源頭和出口上多下功夫，源頭是電商平臺嚴格、到位的執行準入控制，出口是通過(guò)每一個(gè)交易個(gè)案發(fā)揮消費者的監督和維權作用。
假貨的根源極其復雜，電商平臺被高關(guān)注度反應了其入口價(jià)值
假貨的根源是極其復雜的，事實(shí)上，不僅僅是線(xiàn)上的電商平臺，線(xiàn)下的實(shí)體交易也存在假貨頑疾，而且遲遲無(wú)法解決。
線(xiàn)下假貨的來(lái)源成因同樣極其復雜，可以牽扯到經(jīng)濟、地方保護、監管、消費者維權意識和維權通道等諸多因素。大家懂的，不再細說(shuō)。
線(xiàn)下恰恰是假貨的大本營(yíng)以及假貨泛濫的源頭，加之知識產(chǎn)權、產(chǎn)業(yè)結構乃至人性自身的弱點(diǎn)問(wèn)題等等，共同“成就”了電商平臺的假貨問(wèn)題。
在電商的售假和打假的貓捉老鼠游戲中，扮演“貓”的電商平臺一方也有苦楚。馬云就曾無(wú)奈又一針見(jiàn)血的表述“假貨是人性弱點(diǎn)作祟，在粗放型經(jīng)濟環(huán)境下，特別是人均GDP5000美元上下假貨是最盛行時(shí)期。中國的制假售假體系，幾十年來(lái)已經(jīng)深入到商業(yè)社會(huì )的方方面面，線(xiàn)上世界只是現實(shí)世界的一個(gè)寫(xiě)照。”
電商平臺的假貨問(wèn)題備受關(guān)注，除了上文已經(jīng)提及的自媒體和人人都是媒體的時(shí)代的到來(lái)，消費者有了更多的發(fā)聲機會(huì )之外，更重要的是，電商已經(jīng)作為社會(huì )經(jīng)濟的重要組成部分，尤其是當“互聯(lián)網(wǎng)+”計劃寫(xiě)進(jìn)政府工作報告之后，可想而知，未來(lái)以電商為代表的互聯(lián)網(wǎng)消費將越來(lái)越受到青睞。假貨自然也不會(huì )放過(guò)這樣的好機會(huì )。
除開(kāi)我們普遍認知的阿里京東等電商平臺，撲面而來(lái)的微信朋友圈、微店也是假貨滿(mǎn)滿(mǎn)。假貨的盛行其實(shí)也反應了電商平臺和微信們的入口價(jià)值。倘若那天電商平臺和微信過(guò)氣了，不再是主要的流量入口時(shí)，假貨則也會(huì )“愉快”的轉移到更加流行和熱鬧的主流平臺上去。
電商“假貨”并不僅僅只是中國特色，歐美也同樣棘手
以美國為例，其電商體系非常成熟，但最大的兩家電商亞馬遜和eBay都與假貨脫不了干系，長(cháng)期受到假貨的困擾。
“eBay對于假貨是零容忍的”，eBay官方一直如此表態(tài)，而且行動(dòng)上也很努力。從1998年開(kāi)始，eBay就開(kāi)始實(shí)行“VeRO方案”：對受到正品擁有者舉報的產(chǎn)品和賣(mài)家，eBay會(huì )直接認可并且立即清除該賣(mài)家的商品。盡管如此，假貨問(wèn)題仍舊屢禁不止。后來(lái)的故事大家或許都知道，LVHM、勞力士、愛(ài)馬仕等奢侈品品牌商都曾訴諸法律，起訴eBay平臺售賣(mài)假貨，侵害了正品的權益。
而類(lèi)似于京東有自營(yíng)（從制造商拿貨后直接出售）和他營(yíng)（第三方銷(xiāo)售）的亞馬遜自然也無(wú)法擺脫假貨的困擾。
而關(guān)于對假貨的維權，歐美法院的判罰也迥異。典型的事件是：2007年，德國法院判決eBay容忍售賣(mài)假勞力士敗訴；2008年，巴黎法院判決eBay網(wǎng)站售賣(mài)假貨侵犯了LVHM集團的權益，需賠償LVHM集團6100萬(wàn)美元。而在美國，2008年，紐約法院判決用戶(hù)售賣(mài)假的Tiffany珠寶確實(shí)侵犯了品牌商權益，但應該由Tiffany本身承擔打假責任，eBay作為在線(xiàn)零售商不承擔打假責任。
而在國內，尚無(wú)類(lèi)似的可參照判決案例。一方面，它山之石可以攻玉，學(xué)習和借鑒中國人向來(lái)擅長(cháng)，歐美成熟的經(jīng)驗不妨參照參照。另一方面，也說(shuō)明，國內的電商打假仍舊還在“雷聲大雨點(diǎn)小”的階段。
對于打假，人人都不應該僅僅做旁觀(guān)者。
對于電商的假貨問(wèn)題目前更多的聲音傾向于指責電商平臺。但如果電商平臺不知假縱容假，并非睜一只眼閉一只眼只為獲取“利潤”，那也不應該作為全部責任方。文章的末尾，筆者想說(shuō)，消費者心里的感覺(jué)是網(wǎng)上的假貨多，實(shí)際上網(wǎng)絡(luò )是實(shí)體經(jīng)濟的一面鏡子。
關(guān)于假貨的問(wèn)題，不管是線(xiàn)上還是線(xiàn)下，都應該“勿以惡小而為之，勿以善小而不為。”消費者也應該是打擊假貨不可忽視的重要環(huán)節和行動(dòng)者，說(shuō)不定正是你的維權和曝光推動(dòng)著(zhù)“打假”如此復雜工程的進(jìn)程。
