淘寶和國家工商總局杠上了。
這兩天，淘寶和國家工商總局已經(jīng)數次“交手”。淘寶指責國家工商總局某司長(cháng)“違規、吹黑哨”，而國家工商總局則認為淘寶“養癰成患”，讓阿里集團“守住底線(xiàn)，克服傲慢情緒”。
讓雙方爭執的，是淘寶網(wǎng)店的正品率問(wèn)題。
敵人明明是假貨，但一來(lái)一往間，中國最大電商和行業(yè)最高監管部門(mén)好像也進(jìn)入了某種緊張狀態(tài)。
正品率引發(fā)雙方爭執
一切源于1月23日國家工商總局發(fā)布的《2014年下半年網(wǎng)絡(luò )交易商品定向監測結果》。這是2014年8~10月，國家工商總局網(wǎng)監司委托中國消費者協(xié)會(huì )開(kāi)展的網(wǎng)絡(luò )交易商品定向監測報告。
此次監測的平臺包括淘寶、天貓、京東、1號店、聚美優(yōu)品、ZOL商城6家電商平臺，共完成92個(gè)批次的樣品采樣，結果顯示，92個(gè)批次的樣品采樣中，正品數量54件，正品率達到58.7%，非正品率為41.3%。
這其中，阿里巴巴旗下淘寶網(wǎng)的正品率僅有37.25%，在所有監測的6家電商平臺中，正品率僅排在第五位，最低的是ZOL商城，正品率為零。正品率由高到底分別是聚美優(yōu)品（100%）、京東（90%）、天貓（85.71%）、1號店（80%）、淘寶（37.25%）、ZOL商城（0%）。
這個(gè)數據讓淘寶難以接受。
1月27日，淘寶官微轉發(fā)了《一位80后淘寶網(wǎng)運營(yíng)小二心聲——劉紅亮司長(cháng)，您違規了，別吹黑哨！》的微博，引起廣泛關(guān)注。1月28日上午，記者發(fā)現這條微博已被刪除。
微博認為，這份調查數據的樣本量選取、統計口徑、調查流程和反饋機制都有問(wèn)題。
微博稱(chēng)，在抽樣的92個(gè)批次中，有的商家平臺只抽檢了1件商品，就得出了正品率為零的結論，而淘寶網(wǎng)的抽樣數量有51件，這一樣品量與淘寶網(wǎng)日均在線(xiàn)商品總量超過(guò)10億的數目相比，顯得“微不足道”，“如果不是疏忽，那一定是故意”。
1月27日下午，國家工商總局舉行新聞發(fā)布會(huì )，該局網(wǎng)絡(luò )商品監管司副司長(cháng)楊洪豐回應稱(chēng)，本次抽檢委托第三方進(jìn)行，作為一次定向抽樣檢查，此前“雙11”抽查委托的是不同的第三方調查機構，在抽樣品類(lèi)和數量上會(huì )存在區分，但目的是為了發(fā)現違法線(xiàn)索，維護消費者權益。
今天早上，國家工商總局公布《關(guān)于對阿里巴巴集團進(jìn)行行政指導工作情況的白皮書(shū)》。
白皮書(shū)顯示，監管部門(mén)發(fā)現阿里系網(wǎng)絡(luò )交易平臺存在諸多違法經(jīng)營(yíng)行為，“長(cháng)期沒(méi)有引起足夠重視，長(cháng)期未能采取有效措施予以治理，以致養癰成患”。網(wǎng)監司工作人員針對阿里系網(wǎng)絡(luò )交易平臺淘寶網(wǎng)和天貓商城在主體準入、商品銷(xiāo)售、交易行為管理等方面長(cháng)期存在的違法問(wèn)題進(jìn)行了詳盡分析和總結，指出了5個(gè)方面19個(gè)問(wèn)題，各地工商局代表還補充了其他6個(gè)方面的問(wèn)題。
這份白皮書(shū)要求阿里巴巴集團“守住底線(xiàn)，克服傲慢情緒。法律面前沒(méi)有特殊的市場(chǎng)主體，阿里系主要高管要有底線(xiàn)意識和底線(xiàn)思維”。
今天下午，淘寶再一次作出了回應， 稱(chēng)歡迎公平公正的監管，反對不作為、亂作為、惡作為。淘寶決定向國家工商總局正式投訴劉紅亮司長(cháng)。
阿里方面在給中國青年報記者的郵件里，引用了其董事局主席馬云的觀(guān)點(diǎn)，“假貨是所有商業(yè)模式發(fā)展的硬傷，假貨不是淘寶造成的。但淘寶注定要背負這種委屈、這種責任。淘寶只能認下它，解決它。解決假貨和知識產(chǎn)權的問(wèn)題就是解決淘寶的生存問(wèn)題。社會(huì )問(wèn)題不能靠一個(gè)公司、一個(gè)平臺來(lái)單干。我們必須動(dòng)用一切資源和力量，通過(guò)社會(huì )共同治理，而不是各自為政，互相指責。”
定向監測是什么
淘寶的質(zhì)疑主要集中在監測的方法上。這個(gè)質(zhì)疑也得到某些網(wǎng)友的支持。有人認為，雖然國家工商總局行使監管的初心是好的，但樣本數量過(guò)少，難以服眾。
國家工商總局網(wǎng)絡(luò )商品監管司副司長(cháng)楊洪豐在昨天下午的新聞發(fā)布會(huì )上表示，這次主要是“定向監測”，本次抽查的數據反映的只是單次抽檢的具體結果，并不是為了反映整個(gè)市場(chǎng)、網(wǎng)購領(lǐng)域的質(zhì)量有多差，不能被過(guò)度解讀。
那么，“定向監測”到底有無(wú)不妥？
“學(xué)理上來(lái)看，定向監測的行為本身是有針對性的監管手段，最主要的因素是看到了淘寶等電商作為B2C大的電商平臺對于整個(gè)市場(chǎng)結構，對于消費者選擇已經(jīng)構成了結構性影響，這種結構性影響會(huì )對市場(chǎng)本身的秩序產(chǎn)生一定的作用。”國家行政學(xué)院副教授胡穎廉認為，淘寶本身占有很大的市場(chǎng)份額，國家工商總局作出定向監測的有效性和目的性是沒(méi)有問(wèn)題的。
中國青年報記者就“定向監測”的抽樣標準向國家工商總局進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，尚未得到回復。公開(kāi)資料顯示，每年我國各地的工商行政部門(mén)都對不同領(lǐng)域的商品開(kāi)展過(guò)“定向監測”。
2014年11月，上海市工商局定向監測該市25家網(wǎng)站發(fā)布的各類(lèi)廣告351485條，發(fā)現涉嫌違法廣告681條次，條次監測違法率0.19%。2013年5月，河北石家莊市工商局開(kāi)展成品油質(zhì)量定向監測。這說(shuō)明，“定向監測”是工商行政機關(guān)十分常見(jiàn)的監測方式，而監測領(lǐng)域也涉及各行各業(yè)，并非僅對網(wǎng)絡(luò )交易商品開(kāi)展。
中國政法大學(xué)社會(huì )學(xué)副教授畢向陽(yáng)表示，行政部門(mén)對市場(chǎng)產(chǎn)品做檢測調查的方法可能與一般社會(huì )調查中的方法不一樣，一般社會(huì )調查中的抽樣分析里，每個(gè)分析對象的樣本最少為30個(gè)。就國家工商總局發(fā)布的檢測結果報告來(lái)看，當中應該詳細闡述樣本選取的過(guò)程、選取數量的原因、調查結果的誤差值等，這樣更有說(shuō)服力。
國家工商總局公布的數據中，抽取了淘寶網(wǎng)51個(gè)的產(chǎn)品，其中32個(gè)為非正品，其中涉及4家手機網(wǎng)店、6家兒童玩具網(wǎng)店、4家汽車(chē)潤滑油網(wǎng)店、3家服裝網(wǎng)店、3家化妝品網(wǎng)店、7家化肥網(wǎng)店（有同一家店抽取多個(gè)產(chǎn)品的情況），共計27家淘寶網(wǎng)店被檢測出非正品。
這些店鋪及商品如何處理了？對賣(mài)假貨的商家，淘寶內部是如何處理的？這些店會(huì )不會(huì )是短期“避避風(fēng)頭”，以后還繼續售賣(mài)？
淘寶網(wǎng)回應稱(chēng)，此次國家工商總局網(wǎng)監司公布的9家店鋪的7個(gè)商品，去年年底前已由淘寶網(wǎng)自行發(fā)現并完成查處，1個(gè)商品在報道之前由會(huì )員自行刪除處理，僅有1件商品未找到主動(dòng)處理記錄。淘寶所指的9家店鋪僅為此次公布數據中的3家手機網(wǎng)店、2家兒童玩具網(wǎng)店、4家汽車(chē)潤滑油網(wǎng)店。
中國青年報記者查閱發(fā)現，淘寶并未公布全部27家店鋪的情況。記者在淘寶網(wǎng)上搜索這27家網(wǎng)店發(fā)現，其中18家店鋪已經(jīng)無(wú)法搜索到，其余9家店鋪（并非淘寶公布的那9家）的對應產(chǎn)品也已經(jīng)下架，這些店鋪中不乏近期銷(xiāo)量超過(guò)5萬(wàn)件，好評率達到99%的店鋪——這一數據和淘寶方面公布的情況對應不上。
民與官的情緒和權利如何看待？
這場(chǎng)爭論中，雙方的很多做法頗為“出格”。
國家行政學(xué)院教授汪玉凱告訴本報記者，國家工商總局的抽檢和公布行為本身沒(méi)有問(wèn)題，但針對一家企業(yè)發(fā)布一個(gè)白皮書(shū)，是“我們沒(méi)有見(jiàn)過(guò)的”。“可見(jiàn)國家工商總局對淘寶的反擊是有情緒的，可能對指其‘吹黑哨’的批評難以接受，想要證明自己沒(méi)錯”。
“白皮書(shū)是政府的行為，代表政府的立場(chǎng)。”汪玉凱表示，對這種行為，他作了一些分析和猜測。第一，馬云在去年的互聯(lián)網(wǎng)大會(huì )上講過(guò)，淘寶上（基本）是沒(méi)有假貨的。如果他說(shuō)出的話(huà)引起了質(zhì)疑和投訴，工商部門(mén)接到投訴舉報，那么工商部門(mén)是有責任監管的。第二，阿里巴巴昨天回應說(shuō)工商總局“吹黑哨”。“如果沒(méi)有前面兩個(gè)因素，國家工商總局是否還會(huì )針對淘寶發(fā)白皮書(shū)？這是我的疑問(wèn)”。
汪玉凱表示，白皮書(shū)本身沒(méi)有法律效力。但白皮書(shū)代表政府的官方立場(chǎng)，發(fā)布部門(mén)要對白皮書(shū)的真實(shí)性承擔責任。
此外，在這場(chǎng)爭論中，淘寶直接點(diǎn)出了行政人員的名字，這樣做是否合適？
國家行政學(xué)院公共管理教研部教授竹立家告訴本報記者，“國家工商總局的監管是機構監管，是機構行為，不是個(gè)人行為，不能這樣轉移性質(zhì)，國家工商總局可以對此起訴。”
汪玉凱認為，工商部門(mén)對消費者承擔責任，作為市場(chǎng)監管部門(mén)，有責任有義務(wù)保障消費者的權益，如果市場(chǎng)上有假冒偽劣的產(chǎn)品，工商部門(mén)有權力有責任進(jìn)行處罰。一旦發(fā)現工商部門(mén)的處罰不正確，企業(yè)可以通過(guò)行政程序復議，或者通過(guò)司法程序控告政府的執法行為。“像淘寶這樣不經(jīng)過(guò)正當途徑，簡(jiǎn)單認定工商總局‘吹黑哨’，過(guò)于武斷”。
在汪玉凱看來(lái)，工商部門(mén)不是有意找淘寶的麻煩。但是工商部門(mén)之前有沒(méi)有和淘寶溝通？這值得研究和考量。淘寶應當通過(guò)正當途徑解決問(wèn)題，而不是激化矛盾和沖突。
