在2014年的阿里巴巴技術(shù)論壇上，馬云的演講中說(shuō)到，“有時(shí)候，打敗你的不是技術(shù)，可能只是一份文件”，被媒體認為是馬云對“央行文件”的首次回應。細數下來(lái)，從2011年央行頒發(fā)第三方支付牌照開(kāi)始，這已經(jīng)是支付寶第三次處于“被文件打敗”的危險境地。
第一次監管風(fēng)波：支付寶能否拿到第三方支付牌照
成都網(wǎng)站制作公司 —作為淘寶天貓的收銀臺，支付寶在阿里巴巴這個(gè)龐大電商帝國中的重要性是無(wú)需多言的。本次阿里巴巴IPO估值超過(guò)1000億美金，但其中并沒(méi)有包含支付寶這塊原本在阿里巴巴體內的資產(chǎn)。
早在2009年6月，支付寶70%的股權就轉移出美國雅虎和日本軟銀為大股東的阿里巴巴，并且根據馬云自己的披露，董事會(huì )在2009年7月24日有一個(gè)紀要：授權管理層獲取支付牌照。在2010年，支付寶的全部股權完成轉移，阿里巴巴只是通過(guò)協(xié)議控制支付寶。之后，在央行頒發(fā)第三方支付牌照前，《非金融機構支付服務(wù)管理辦法》規定，“外商投資支付機構的業(yè)務(wù)范圍、境外出資人的資格條件和出資比例等，由中國人民銀行另行規定，報國務(wù)院批準”。按照馬云的說(shuō)法，由于這條規定，如果支付寶由美國雅虎和日本軟銀為大股東的阿里巴巴控制，將無(wú)法獲得第三方支付牌照。因此，將支付寶轉移，“這是一個(gè)艱難但正確的決定”。
成都網(wǎng)頁(yè)制作公司—于是，在2011年6月，胡舒立的文章《馬云為什么錯了》將此事推到前臺，馬云此事與胡舒立發(fā)短信進(jìn)行了長(cháng)篇討論，回應胡舒立的質(zhì)疑。其中的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，央行到底有沒(méi)有明確要求，支付寶不徹底脫離阿里巴巴就無(wú)法獲得第三方支付牌照？
對于央行的政策，馬云隱晦地表示，“央行我沒(méi)有辦法，那是他們的考慮，我努力過(guò)并嘗試過(guò)。但企業(yè)家要做的是大法發(fā)布前努力，但發(fā)布后尊法是我們的職責。批評是你們評論者的工作，我們當事人很難作為。但另一方面，我理解的支付數據的安全是任何國家不會(huì )輕易放棄的，是安全問(wèn)題而不是民族問(wèn)題。我的開(kāi)放主義并不亞于任何人，但我理解未來(lái)時(shí)代是數據的競爭。我們擁有了國家的經(jīng)濟數據。在美國，我們會(huì )碰上同樣的問(wèn)題。”
胡舒立進(jìn)一步提問(wèn)，“按央行政策，還是會(huì )放的，支付寶是否可在今后獲批，重回阿里？等于是臨時(shí)轉出？”對此，馬云回答，“呵呵，你是個(gè)好記者”。
再次回到央行的監管問(wèn)題上來(lái)。在2011年頒發(fā)第三方支付牌照前，支付寶的股權已經(jīng)脫離阿里巴巴，僅靠協(xié)議維持控制。與其說(shuō)央行的苛刻監管在為難支付寶，不如說(shuō)馬云聲稱(chēng)非常嚴厲的央行監管為他提供了最好的理由，讓支付寶徹底脫離阿里巴巴的協(xié)議控制。從之后騰訊財付通、盛大盛付通等同為互聯(lián)網(wǎng)公司拿到第三方支付牌照來(lái)看，就算支付寶留在阿里或繼續由阿里協(xié)議控制，恐怕也不會(huì )因為拿不到牌照而被央行直接“取締”。當然，是不是因為支付寶的體量最大而受到更加特殊的監管“照顧”？支付寶方面曾對此隱隱綽綽的表達過(guò)壓力。但這是很難從央行方面得到證實(shí)的。
第二次監管風(fēng)波：被“眾所周知”原因叫停的COD
2013年8月27日，支付寶微博發(fā)布一條短消息：“由于某些眾所周知的原因，將停止所有線(xiàn)下POS業(yè)務(wù)。支付寶表示，對原有合作商戶(hù)會(huì )妥善處理，不會(huì )影響商戶(hù)正常業(yè)務(wù)。”
成都網(wǎng)頁(yè)設計公司—準確的講，支付寶停掉的并不是POS業(yè)務(wù)，而是COD（貨到付款）業(yè)務(wù)。POS特指線(xiàn)下收單，和最近被叫停的二維碼支付一樣，都不屬于第三方支付牌照允許經(jīng)營(yíng)的范圍。如果說(shuō)二維碼支付難以確定屬于線(xiàn)上還是線(xiàn)下，那么支付寶的貨到付款POS機絕對是毫無(wú)疑問(wèn)的線(xiàn)下業(yè)務(wù)。根據2012年3月的新聞稿，支付寶投入5億元推動(dòng)電商COD體系，全線(xiàn)介入貨到付款市場(chǎng)。與被迅速叫停的二維碼支付不同，相比之下違規更明顯的COD業(yè)務(wù)保持了低調，發(fā)展了一年多后由官方微博宣布停止。很顯然，微博中暗指的原因，就是銀聯(lián)。
支付，需要網(wǎng)絡(luò )來(lái)結算。銀行自己的銀行卡通過(guò)自己網(wǎng)絡(luò )結算當然沒(méi)問(wèn)題，可是來(lái)自不同機構的銀行卡和POS機就需要一個(gè)跨行網(wǎng)絡(luò )來(lái)結算，讓甲銀行的銀行卡可以付款給乙銀行的POS機。這個(gè)網(wǎng)絡(luò )不是隨便就能建立的，甲銀行和乙銀行并不允許直接拉根網(wǎng)線(xiàn)就互相結算，要么通過(guò)人民銀行的大小額交易系統，要么通過(guò)銀聯(lián)的系統。由于支付寶作為第三方支付可以直接和各家銀行連線(xiàn)，因此并不需要人行或銀聯(lián)的網(wǎng)絡(luò )，自己就能進(jìn)行結算。唯一麻煩的是有些小銀行沒(méi)有接入支付寶，那么就需要借用銀行的接口，繞道人行或銀聯(lián)的網(wǎng)絡(luò )完成支付。
支付寶之所以會(huì )讓銀聯(lián)抓狂，并不是因為搶了POS的業(yè)務(wù)，而是建立一張和銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò )平行的結算網(wǎng)絡(luò )。支付寶根本就沒(méi)有接入銀聯(lián)的網(wǎng)絡(luò )，很自然，支付寶的COD業(yè)務(wù)也會(huì )通過(guò)自己的網(wǎng)絡(luò )結算。支付寶POS機打印出的憑條顯示行號為999，這是在銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò )中不存在的機構。對于銀聯(lián)處罰上海銀行外借收單機構號一事并無(wú)準確消息，但一個(gè)合理的推測是，由于支付寶直連的銀行機構比銀聯(lián)少，所以仍然需要違規借用銀行的接口進(jìn)行銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò )交易。所以說(shuō)，支付寶并非只是和銀聯(lián)商務(wù)搶市場(chǎng)，而是想從根子上繞過(guò)銀聯(lián)結算網(wǎng)絡(luò )，這種直接挖競爭對手地基的行為，恐怕沒(méi)有道理要求對方再講江湖道義，只能拼死反擊?？梢灶?lèi)比的例子有，動(dòng)了企鵝QQ根基的3Q大戰，以及支付寶屏蔽微信商家和微信屏蔽淘寶外鏈——我們沒(méi)道理要求微信不再限制淘寶，也沒(méi)道理要求支付寶繼續支持微信電商。
更近一步說(shuō)，銀聯(lián)有沒(méi)有壟斷線(xiàn)下POS的網(wǎng)絡(luò )呢？從銀聯(lián)設立之初看，這種壟斷是有的。在十幾年前，想刷卡必須找到對應銀行的POS機，跨行刷卡是行不通的，因為銀行之間不允許互相直接結算。成立銀聯(lián)的過(guò)程中，也試驗過(guò)各家銀行直接連在一起的無(wú)中心結算，但最后的方案仍然是統一接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò )。但這并不意味著(zhù)央行一定會(huì )偏袒銀聯(lián)。在支付寶自己停止COD業(yè)務(wù)前大約兩個(gè)月的2013年6月28日，人民銀行廢止和失效了一批對銀聯(lián)非常有利的文件，被視為打破銀聯(lián)壟斷的開(kāi)始。這五個(gè)文件的名稱(chēng)如下：
1.《中國人民銀行關(guān)于統一啟用“銀聯(lián)”標識及其全息防偽標志的通知》（銀發(fā)〔2001〕57號）；
2.《中國人民銀行關(guān)于印發(fā)<銀行卡聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合業(yè)務(wù)規范>的通知》（銀發(fā)〔2001〕76號）；
3.《中國人民銀行關(guān)于規范和促進(jìn)銀行卡受理市場(chǎng)發(fā)展的指導意見(jiàn)（銀發(fā)〔2005〕153號）;
4.《中國人民銀行關(guān)于印發(fā)<2001年銀行卡聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合工作實(shí)施意見(jiàn)>的通知》（銀發(fā)〔2001〕37號）;
5.《中國人民銀行關(guān)于進(jìn)一步做好銀行卡聯(lián)網(wǎng)通用工作的通知》（銀發(fā)〔2003〕129號）。
即便是只看文件名，也可以感受到這些文件對銀聯(lián)多么有利。所以，第二次監管風(fēng)波同樣非常蹊蹺地開(kāi)始和結束了。如果央行真要為銀聯(lián)撐腰，像2014年這樣直接叫停二維碼即可，沒(méi)道理提前兩個(gè)月先廢止一批對銀聯(lián)有利的文件。如果是銀聯(lián)自己出手，也只能對接入自己網(wǎng)絡(luò )的機構作出限制，除了呼吁監管部門(mén)叫停支付寶違規行為，并沒(méi)有什么好辦法對付本來(lái)就沒(méi)有接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò )的支付寶。因此，和之前第三方支付牌照的壓力類(lèi)似，監管部門(mén)成為“眾所周知”卻無(wú)人確切知曉的秘密，與其說(shuō)支付寶受了監管的苦，不如說(shuō)監管的擋箭牌幫了支付寶的忙。
第三次監管風(fēng)波：虛擬信用卡和二維碼支付
在2014年3月的這次監管風(fēng)波中，實(shí)際上同時(shí)發(fā)生的是三件事情：虛擬信用卡、線(xiàn)下二維碼支付、限制第三方支付轉賬和消費金額的征求意見(jiàn)草案。
虛擬信用卡的問(wèn)題最輕，只是報備的問(wèn)題。盡管支付寶和騰訊都與中信銀行開(kāi)展合作，可是居然只讓中信銀行在銀監局做了信用卡產(chǎn)品的報備，這兩家第三方支付企業(yè)似乎完全忘記自己的主管部門(mén)是人民銀行?，F在看來(lái)，手續補齊后虛擬信用卡最先放行的可能性很大。相比之下，京東金融做的類(lèi)似虛擬信用卡的消費金融業(yè)務(wù)“白條”早在2014年1月就開(kāi)始運營(yíng)，到目前為止并沒(méi)有遭遇任何監管部門(mén)叫停。
二維碼支付是此次叫停的重頭戲。與前述第二次監管風(fēng)波中的支付寶POS機相比，核心問(wèn)題同樣在于第三方支付企業(yè)將手伸向了線(xiàn)下收單業(yè)務(wù)。只是這次支付寶和騰訊聯(lián)手推廣二維碼支付，聲勢和力度遠非當年支付寶推廣COD業(yè)務(wù)可比，讓原本將支付劃分為線(xiàn)上和線(xiàn)下的央行措手不及。對于正處在金融改革關(guān)鍵階段的中國，金融監管仍然保持一貫的嚴格和審慎，即便像之前對COD這樣總量較小的創(chuàng )新能夠容忍，也絕對不會(huì )在全局性的改革上突然放開(kāi)走激進(jìn)路線(xiàn)。更何況，一向以模仿國外模式為主的中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，突然在互聯(lián)網(wǎng)金融這個(gè)小領(lǐng)域全面超越其它發(fā)達國家，無(wú)論在交易總量和交易模式上都走在全球前列，這樣迅猛的發(fā)展速度導致監管部門(mén)更加謹慎也是非常自然的。
此外，在央行叫停以上兩個(gè)第三方支付業(yè)務(wù)的同時(shí)，還有兩份征求意見(jiàn)的草案以非常蹊蹺的方式成為新聞熱點(diǎn)。按照馬云在2011年的說(shuō)法，“企業(yè)家要做的是大法發(fā)布前努力，但發(fā)布后尊法是我們的職責。”但是，在3月11日下發(fā)至第三方支付企業(yè)并且在3月13日已經(jīng)結束征求意見(jiàn)的兩個(gè)文件，卻同時(shí)在3月14日下午成為新聞熱點(diǎn)。相比之下，央行叫停虛擬信用卡和二維碼支付的文件在3月13日才下發(fā)至人民銀行杭州中心支行，當天晚上文件內容便由媒體曝出并在3月14日上午迅速成為熱點(diǎn)。更奇怪的是，所有關(guān)于該文件的討論全部基于央行下發(fā)給杭州的文件，同時(shí)下發(fā)給深圳叫停微信信用卡和二維碼支付的文件卻始終沒(méi)有露面。
由于這兩個(gè)早已下發(fā)至第三方支付企業(yè)的草案一直拖到3月14日下午才現身，因此其中對支付和轉賬的限額內容與叫停的文件混在一起，讓很多人以為央行要叫停余額寶，引發(fā)了更強烈的民意反彈。更有趣的是支付寶和騰訊的反饋意見(jiàn)。由于余額寶的買(mǎi)入、贖回和向銀行卡轉賬都是通過(guò)支付寶自己的結算網(wǎng)絡(luò )，因此如果這兩個(gè)草案實(shí)施，一定會(huì )受到限額的巨大影響。但是，第三方支行這個(gè)行業(yè)內，有能力建立獨立結算網(wǎng)絡(luò )的只有支付寶一家，就算是第二名的騰訊財付通也做不到徹底繞開(kāi)人行和銀聯(lián)的兩個(gè)結算網(wǎng)絡(luò )。相比之下，微信理財通盡管依靠財付通為后臺，但是由于財付通沒(méi)有能力建立像支付寶那樣全面的結算網(wǎng)絡(luò )，需要借助其它結算網(wǎng)絡(luò )，反而不會(huì )受該草案的影響。對此，財付通的官方表述是，“意見(jiàn)稿限制的是第三方賬戶(hù)的支付和轉賬額度，用戶(hù)在理財通平臺購買(mǎi)基金，是使用銀行卡直接支付，贖回基金是通過(guò)銀行卡直接提現。”市場(chǎng)排名第二的財付通尚且如此，其余200多家第三方支付企業(yè)更加不具備自己建立結算網(wǎng)絡(luò )的能力。
所以，在第三次監管風(fēng)波中，盡管所有人都在為第三方支付這個(gè)產(chǎn)業(yè)辯護，但辯護內容的受益者恐怕以支付寶為主。
如上，如果對這三次監管風(fēng)波進(jìn)行回顧與細析，觀(guān)者并沒(méi)有道理一棒子打向央行：說(shuō)央行對創(chuàng )新不寬容，更何況這次叫停的內容仍然大有商量的余地，征求意見(jiàn)的草案離也并非短期內能夠執行。改革的次序和步驟無(wú)人真正關(guān)心，只在形成新聞熱點(diǎn)的某些條款上逼宮。當然，換個(gè)位置考慮也可以理解——這也算支付寶們與監管層的一種博弈。
綜上所述，互聯(lián)網(wǎng)金融在中國突飛猛進(jìn)發(fā)展到現在，監管已經(jīng)成為一個(gè)繞不過(guò)去的話(huà)題。試圖沒(méi)有監管是絕對不可能的，唯一可討論的問(wèn)題是監管的范圍和監管的力度?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)天生具有贏(yíng)者通吃的特性，支付寶的移動(dòng)支付量全球第一、余額寶的規模躋身全球十大基金、背后更是估值千億美元以上的阿里巴巴。阿里巴巴和騰訊都不再是小機構，他們的行為將對市場(chǎng)總量產(chǎn)生不可忽視的影響，例如春節前后的打車(chē)補貼。能力越大、責任越大，當支付寶這個(gè)巨頭進(jìn)入金融行業(yè)的時(shí)候，不僅不能以創(chuàng )新者的身份尋求寬容，還應該接受更加嚴格的監管，試圖依靠第三方支付的牌照靠擦邊球通殺個(gè)人金融業(yè)務(wù)是行不通的。在分業(yè)監管這個(gè)現實(shí)條件下，金融市場(chǎng)的改革必須謹慎，尤其是金融機構的業(yè)務(wù)邊界必須劃清。商業(yè)銀行不能立刻放開(kāi)混業(yè)經(jīng)營(yíng)，第三方支付同樣沒(méi)有道理自動(dòng)升級為可以覆蓋所有個(gè)人金融業(yè)務(wù)的超級牌照。作為金融核心的商業(yè)銀行之外，支付寶等涉足金融的互聯(lián)網(wǎng)巨頭同樣有可能造成全局性金融風(fēng)險。
回到最初的問(wèn)題，打敗馬云的是技術(shù)，還是文件？從支付寶有驚無(wú)險甚至說(shuō)不清出處的三次監管風(fēng)波來(lái)看，文件并沒(méi)有成為支付寶發(fā)展的障礙。相反，阿里發(fā)展金融業(yè)務(wù)的路徑選擇和與監管部門(mén)的博弈方式，才是影響支付寶未來(lái)命運的關(guān)鍵性技術(shù)問(wèn)題。
